חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש"א 4299/05

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט העליון בירושלים
4299-05-א'
20.6.2005
בפני :
יגאל מרזל

- נגד -
:
אוטומציה ירוחם ושות' בע"מ
 :
בנק דיסקונט בע"מ
החלטה

1.        בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב שניתן ביום 8.3.05, והומצא למבקש ביום 13.3.05. הבקשה הוגשה ביום 4.5.05, כאשר המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור היה ביום 12.4.05.

2.        המבקשת טוענת כי טעתה לסבור כי עומדים לה 45 יום להגשת בקשת הרשות לערער. המבקשת טוענת עוד כי פנתה לבא כוח המשיב והודיעה לו על כוונתה להגיש ערעור, וזאת, למיטב זכרון בא כוחה, עוד טרם חלוף המועד. לפיכך, לטענתה, אין בהגשת הבקשה כעת כדי להפתיע את המשיב.

3.        המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, המבקשת לא הראתה כל טעם מיוחד לבקשתה, באשר טעות בספירה אינה מהווה טעם כזה, אשר יצדיק מתן הארכה המבוקשת. עוד נטען כי השיחה המדוברת בה הודיע בא כוח המבקשת לבא כוח המשיב כי בכוונתו לערער, נערכה ביום 25.4.05, ולפיכך גם ההודעה נעשתה באיחור, ולאחר חלוף המועד. המשיב טוען כי אין בסיס לאמירה שלא ציפה כי ההחלטה תהפוך לחלוטה. לבסוף נטען כי סיכויי ההליך קלושים, ואף המבקשת עצמה לא טענה אחרת.

4.        לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. איחורה של המבקשת הוא איחור ממשי - קרוב ל-23 ימים. גם אם טעתה בחישוב הימים, בסוברה כי יש לה זכות לערער, הרי שאף המועד להגשת ערעור בזכות חלף עבר לו. המשיב אמנם לא הראה הסתמכות על פסק הדין נשוא הליך זה, אולם בשים לב לזמן הרב שחלף כמו גם להיעדר ראיה בדבר קיום שיחת הטלפון בה הודע על הכוונה לערער קודם לחלוף המועד, יש לזקוף את מחדל המבקשת לחובתה ולא לחובת המשיב. אשר לסיכויי ההליך, הרי שער אני לטענות המשפטיות המועלות על-ידי המבקשת בהליך זה באשר להלכת גוייסקי (ע"א 333/61), אולם טענות אלו מניחות כי המשיב אינו בעל מעמד של אוחז כשורה שעה שבית המשפט המחוזי קבע כי יש למשיב מעמד זה גם לאור ההבדלים בין החתימות שעל השיקים. במצב דברים זה, לא שוכנעתי כי סיכויי ההליך טובים הם באופן כזה שיש בו כדי להביא להארכת המועד, בייחוד בשים לב לאמור לעיל לעניין היעדרו של "טעם מיוחד". התוצאה היא, אפוא, כי דין הבקשה להארכת המועד להידחות.

ניתנה היום, י"ג בסיוון התשס"ה (20.6.2005).

                                                             יגאל  מרזל, שופט

                                                                      ר ש ם 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>